공포영화를 좋아하는 블로그

음.. Argento님이 말한 것은 군복=학살의 도식 보다는 단순히 제복의 힘을 언급하려고 했던 것으로 보이는 데요. 복장이 개인의 정체성과 심리에 영향을 미친다는 것은 이미 1970년대 미국에서 실험으로 밝혀진 사실입니다. 그리고 그 실험을 영화로 만든 것이 'das experiment' 구요.

특정한 제복 을 입게 되었을 때 그 정체성을 일부 확보하게 되는 것은 입증되었으며 우리가 매일 경험하고 있는 일입니다. 예비군 훈련소만 가봐도 말이죠;;

물론 군복이 무조건 '학살'의 속성을 제공하진 않겠죠. 그러나 개인이나 상황, 맥락마다 다를 수 있다 봅니다.

말씀하신 것과 달리 고대나 중세에도 군복이 없었다고 생각하지 않습니다. 삼국시대나 로마병사 생각하면 대략적인 제복이 저는 바로 생각나는 데 말이죠.

또한 전장과 삶이 따로 구별되어 있지 않은 게릴라들과 비교하기는 어렵지 않을까요? 여기에서 이야기하는 맥락은 직업 군인들이 다른 맥락에서는 일반인과 다르지 않고 좋은 사람일 수 있을테지만, 전시 중인 경우라면 어떻게 될까요?

맥락에 따라 다른 속성을 부여받고 그대로 따르게 될 것이라는 것입니다. 그리고 그 후에는, 그게 그 인간의 속성으로 전이될 수 있으리란 것을 예상할 수 있단 거죠. 제복이 심리에 미치는 영향은, 그런 측면에서 이해할 수 있다고 봅니다.

제복이 사람의 태도에 생각에 영향을 미친다는 데에는 동의합니다.

제가 반론을 제기한 것은 본문에서 "아무리 치열한 전쟁 중이라고 할지라도 군복을 입히지 않는다면, 어느 정도의 사람이 다른 이를 죽일 수 있을까?" 라고 언급한 부분을 동의할 수 없어서입니다.

왜냐면 제복과 학살행위는 무관하니까요. 제복 입은 사람도 제복 입지 않은 사람도 학살은 계속해왔습니다. 오히려 역사적으로 따지면 제복 입지 않은 사람이 학살을 더 많이 했습니다.

이걸 아는 방법은 간단합니다. 고대, 중세의 제복은 특수한 경우에 극소수의 군인만이 입었고, 표준화된 군복이 도입된 건 근대에 이르러서이니까요. 이건 부정할 수 없는 역사적 사실입니다.

학살행위의 기원은 부족 단위의 복수심과 타부족에 대한 편견에서 비롯된 겁니다. 이게 이데올로기적 부족주의가 되면 한국전쟁의 학살이 되는 것이고, 인종적 부족주의가 되면 홀로코스트가 발생하는 겁니다. 학살자들이 군복을 입었냐 안 입었냐 하는 건 부차적인 문제에요.

그보다는 인간에게 어떤 역할이 주어졌을 때, 과연 자유의지를 가지고 능동적이고 비판적으로 행동하느냐의 문제이죠. 'das experiment'의 메시지도 그것 아닌가요? 그 실험이 단순히 "제복을 입으면 더 악랄해지더라."라는 결론을 내렸으면 말짱 황인 겁니다. 완장 안 찬 선도부도 학생들 때려잡는데 앞장서는 건 마찬가지죠.

guybrush// 군복이라는 것이 꼭 직물을 사용해 구성해 놓은 일련의 규격화된 제복만을 뜻하는 것은 아닙니다. 전투지에서 아군임을 쉽게 판단할 수 있도록 의복상의 특징을 통일시킨것이 전투복입니다. 그리고 고대 중세에도 지휘관 뿐만 아니라 사병을 위한 군복은 엄연히 존재했습니다. 무슨 근거로 극소수만이 입었다고 주장하시는지요?
짐짓 유치할수도 있는 일련의 역할놀이가 사회적 의미를 갖게되고 다수로부터 인정받게 되면 그 파급력은 엄청납니다. 그것이 군복이 되었든 경찰복이 되었든 테러단원 복이 되었든 교복이 되었든 마찬가지 입니다. 점잖은 신사도 예비군복 입으면 양아치 되고, 아줌마도 교복 입으면 포니테일 묶고싶고 그런겁니다. 아르젠토님은 아마도 그러한 맥락에서 말씀하신것 같은데 guybrush님은 도대체 무엇을 주장하기 위해 아무도 신경쓰지 않는 군복에 관해 혼자 부르짖고 계십니까?